Поводов, скрывать свою аффилированность с бизнесом, у российских собственников было всегда достаточно. Здесь тебе и защита от рейда, и правила тонкой капитализации, и закон о трансфертных ценах, да и налоговое планирование – чего уж греха таить!

С недавних пор следует учитывать еще и риск субсидиарной ответственности. Правда, страдают здесь, в основном, директора, но, арбитражная практика стремительно меняется.

И вот, поводов для беспокойства – еще прибавилось: Верховный суд запретил собственникам обанкротившегося бизнеса вставать в очередь кредиторов (знаковое решение Верховного суда по делу №А40-201077/2015). Ключевой момент в том, что суд не счел нужным разрешить владельцу, кредитовавшему свою компанию, вернуть свои средства в рамках 3-й очереди, наряду с остальными кредиторами. Хотя, до сих пор, в случае банкротства компании, суды удовлетворяли такие требования собственников. 

Очевидно, что дальнейшая судебная практика, по подобного рода делам, теперь будет поворачиваться в сторону ФНС, позицию которой в вынесенном решении как раз и разделил Верховный суд.

Так, кредитор – «Baricall Management Ltd» просил включить его требования в реестр кредиторов банкротящегося должника ООО «Дискурс», 100-процентным собственником которого он является кредитор. Арбитражный суд Москвы включил его в реестр кредиторов должника. Однако это решение стали оспаривать налоговики и дошли до Верховного суда.

Возражения налоговиков основывались на том, что денежные средства, перечисленные собственником компании (должнику), использовались в интересах вовсе не должника, а его владельца. Фактически за счет этих средств осуществлялась оплата работ и приобретение стройматериалов для возведения административно-складского корпуса, который по окончании строительства, по мнению налоговой, перешел в собственность сторонней компании, подконтрольной бенефициару.

Налоговый орган в кассационной жалобе обратил внимание и на то, что возврат полученного займа производился должником за счет выручки от продажи основных средств компании, причем эти сделки заключались с одобрения собственника, по заниженной цене. Таким образом, делает вывод ФНС, поведение аффилированных компаний является недобросовестным, а выданный заем — сделка мнимая, которая совершена для сокрытия от третьих лиц истинных мотивов поведения компаний.

Верховный суд доводы налоговой посчитал убедительными и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение со следующими рекомендациями. Судам, по мнению ВС, следует более тщательно погружаться и выяснять реальность хозяйственных сделок, тем более в случае, когда есть подозрения в их мнимости и притворности. Как указывает ВС, стороны, совершая мнимые либо притворные сделки, «будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, создавать не стремятся».

Эти и другие вопросы мы готовы обсудить в рамках индивидуальных консультаций и профильных семинаров.

Согласовать удобное время семинара или консультации (в том числе по скайпу), а так же заказать резюме по итогам встречи можно у Абрамова Ивана: +7 (495) 150-888-5, i.abramov@taxglobalcons.com 

Подробно обо всех наших семинарах можно узнать здесь.

C уважением,